ខាធីហ្គីហ្វីលីន។ហ្វ្រេឌ្រិចអិមប្រោន / រូបភាពហ្គ្រីតធី រូបភាពរបស់តារាកំប្លែងខាធីហ្គីហ្វិនកាន់ក្បាលបង្ហូរឈាមដែលប្រហាក់ប្រហែលនឹងប្រធានាធិបតី Trump ពិតជាគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមណាស់ប៉ុន្តែវាមិនខុសច្បាប់ទេ។ ដើម្បីធ្វើការចោទប្រកាន់ព្រះរាជអាជ្ញានឹងត្រូវបង្ហាញថាហ្គីហ្វីនមានចេតនាធ្វើបាបប្រធានាធិបតីមិនមែនគ្រាន់តែធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍នយោបាយឆៅនោះទេ។
ចាប់តាំងពីពេលនោះមកហ្គីហ្វិនបានសុំទោសចំពោះរូបថតដ៏ចម្រូងចម្រាសនេះដោយទទួលស្គាល់ថាវាបានឆ្លងកាត់ព្រំដែន។ ទោះយ៉ាងណាការសុំអភ័យទោសមិនបានធ្វើឱ្យស្ងប់ស្ងាត់ចំពោះការអំពាវនាវឱ្យតារាកំប្លែងប្រឈមនឹងការចោទប្រកាន់ពីភាពក្រិននោះទេ។ សេវាសម្ងាត់ក៏បានទទួលស្គាល់ផងដែរថាខ្លួនកំពុងស៊ើបអង្កេតរឿងនេះ។
សុន្ទរកថាប្រមាថនៅក្រោមវិសោធនកម្មដំបូង
ការងារចម្បងរបស់ វិសោធនកម្មដំបូង គឺដើម្បីការពារការនិយាយដែលមនុស្សជាច្រើនអាចនឹងមើលងាយហើយដូច្នេះស្វែងរកការគាបសង្កត់។ ឧទាហរណ៍ក្នុងឆ្នាំ ២០១១ តុលាការជាន់ខ្ពស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានតម្កល់សិទ្ធិនៅវិហារ Westboro Baptist Church ដើម្បីធ្វើបាតុកម្មពិធីបុណ្យសពរបស់យោធាដែលមានសញ្ញាសម្គាល់ភេទដូចគ្នា។
ដូចការការពាររដ្ឋធម្មនុញ្ញដែរការនិយាយដោយសេរីពិតជាមានដែនកំណត់។ ប្រភេទនៃសុន្ទរកថាដែលគ្មានការការពារជាប្រពៃណីរួមមានការវាយប្រយុទ្ធគ្នាដែលមានគោលបំណងញុះញង់ឱ្យមានសកម្មភាពខុសច្បាប់ការមើលងាយអាសអាភាសកុមារនិងការនិយាយបង្កាច់បង្ខូច
ក្នុងសេចក្តីសម្រេចឆ្នាំ ១៩៩២ R.A.V. v ទីក្រុងសេនប៉ូល តុលាការកំពូលបានថ្លែងសុន្ទរកថាស្អប់។ ជាការឆ្លើយតបនឹងការដុតឈើឆ្កាងនៅទីធ្លាខាងមុខនៃក្រុមគ្រួសារជនជាតិស្បែកខ្មៅជនល្មើសត្រូវបានចោទប្រកាន់ក្រោមច្បាប់មួយដែលត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាជាអ្នកប្រកាន់ពូជសាសន៍។ តុលាការកំពូលបានលុបចោលបទបញ្ញត្តិនេះគឺរំលោភលើវិសោធនកម្មលើកទីមួយ។
ក្នុងការពន្យល់ពីមូលហេតុដែលការនិយាយស្អប់ជាទូទៅត្រូវបានការពារនៅក្រោមវិសោធនកម្មទីមួយនិងមិនបានពិចារណាលើពាក្យប្រយុទ្ធគ្នានោះយុត្តិធម៍អាលីនស្កូលីបានសរសេរថា៖ មូលហេតុដែលពាក្យប្រឆាំងត្រូវបានដកចេញជាលក្ខណៈការពារពីការការពារវិសោធនកម្មទី ១ មិនមែនខ្លឹមសាររបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងគំនិតជាក់លាក់ណាមួយនោះទេប៉ុន្តែថា ខ្លឹមសាររបស់ពួកគេរួមបញ្ចូលនូវរបៀបបង្ហាញពីគំនិតអ្វីក៏ដោយដែលវាគ្មិនចង់បង្ហាញ។
ស្អប់ការនិយាយប្រឆាំងនឹងប្រធានាធិបតី
Trump មិនមែនជាប្រធានាធិបតីទី ១ ដែលប្រឈមមុខនឹងការរិះគន់សំលេងនិងសូម្បីតែអំពើហឹង្សានោះទេ។ នៅពេលមានបាតុកម្មនៅវៀតណាមដែលមានកម្ពស់ខ្ពស់លោក Robert Watts ត្រូវបានផ្តន្ទាទោសពីបទគំរាមប្រធានាធិបតីក្នុងការរំលោភច្បាប់សហព័ន្ធ។ លោកវ៉ាត់បានថ្លែងនៅក្នុងបាតុកម្មនយោបាយមួយថាប្រសិនបើគាត់បានចូលទៅក្នុងជួរកងទ័ព (ដែលគាត់បានប្តេជ្ញាថានឹងមិនដែលកើតឡើង) និងបានធ្វើឱ្យកាន់កាំភ្លើងនោះបុរសដំបូងដែលខ្ញុំចង់ទទួលបាននៅក្នុងទេសភាពរបស់ខ្ញុំគឺ L.B.J ។
យោងតាមមាត្រា ១៨ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌសហរដ្ឋអាមេរិកមាត្រា ៨៧១ សហរដ្ឋអាមេរិកមិនស្របច្បាប់ក្នុងការផ្ញើសំបុត្រដោយចេតនានិងដោយចេតនាឬធ្វើឱ្យមានការគំរាមកំហែងណាមួយដើម្បីធ្វើឱ្យជីវិតការចាប់ជំរិតឬធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់រាងកាយដល់ប្រធានាធិបតីសហរដ្ឋអាមេរិក។ ទោះយ៉ាងណាដូចដែលតុលាការកំពូលបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងសេចក្តីសម្រេចឆ្នាំ ១៩៦៩ របស់ខ្លួន វ៉ាត់វ៉ាត់សហរដ្ឋអាមេរិក មានភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងការនិយាយស្អប់និងការគំរាមកំហែងស្របច្បាប់។
តុលាការបានចាត់ទុកសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោកវ៉ាត់ស៍ថាជាការប្រព្រឹត្តមិនលំអៀងខាងប្រេងឆៅដែលយោងតាមបរិបទនិងធម្មជាតិដែលមិនមានជាការគំរាមកំហែងដឹងនិងដោយចេតនាប្រឆាំងនឹងប្រធានាធិបតីក្នុងការគ្របដណ្តប់លើ 18 ស។ រ។ អា .។ ៨៧១ (ក) ។
តុលាការបានទទួលស្គាល់ថាប្រទេសជាតិពិតជាមានចំណាប់អារម្មណ៍ត្រឹមត្រូវសូម្បីតែការចាប់អារម្មណ៍លើសលប់ក្នុងការការពារសុវត្ថិភាពរបស់នាយកប្រតិបត្តិនិងអនុញ្ញាតឱ្យគាត់បំពេញភារកិច្ចរបស់គាត់ដោយគ្មានការជ្រៀតជ្រែកពីការគំរាមកំហែងនៃអំពើហឹង្សាលើរាងកាយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថាការជជែកដេញដោលគ្នាលើបញ្ហាសាធារណៈគួរតែមិនមានការហាមឃាត់រឹងមាំនិងបើកចំហហើយវាអាចរួមបញ្ចូលទាំងភាពវង្វេងស្មារតីនិងពេលខ្លះការវាយប្រហារយ៉ាងខ្លាំងទៅលើរដ្ឋាភិបាលនិងមន្រ្តីសាធារណៈ។
ជាមួយនឹងគំនិតនេះតុលាការបានលើកហេតុផលថា៖
លក្ខន្តិកៈដូចជាលក្ខន្តិកៈមួយនេះដែលធ្វើឱ្យបទឧក្រិដ្ឋជាទម្រង់នៃការនិយាយសុទ្ធត្រូវតែបកស្រាយតាមបទបញ្ជានៃវិសោធនកម្មច្បាប់ទីមួយយ៉ាងច្បាស់។ អ្វីដែលជាការគំរាមកំហែងត្រូវតែត្រូវបានសម្គាល់ចេញពីអ្វីដែលត្រូវបានការពារដោយរដ្ឋធម្មនុញ្ញ។
ដូច្នោះតុលាការកំពូលបានយល់ស្របជាមួយលោកវ៉ាត់ស៍ថាបទឧក្រិដ្ឋតែមួយគត់របស់លោកនៅទីនេះគឺជាប្រភេទនៃវិធីវាយលុកឆៅដែលបង្ហាញពីការប្រឆាំងនឹងនយោបាយចំពោះប្រធានាធិបតី។ អាចនិយាយដូចគ្នានឹងខាធីហ្គីហ្វិនដែលការស្អប់ខ្ពើមចំពោះលោក Trump មិនគួរច្រឡំជាមួយការគំរាមកំហែងស្របច្បាប់ចំពោះសុវត្ថិភាពរបស់គាត់។
Donald Scarinci គឺជាដៃគូគ្រប់គ្រងនៅក្រុមហ៊ុន Lyndhurst ដែលជាក្រុមហ៊ុនច្បាប់មានមូលដ្ឋាននៅ NJ Scaren Hollenbeck ។ គាត់ក៏ជានិពន្ធនាយកនៃព្រះគម្ពីរមរមនដែរ អ្នករាយការណ៍ច្បាប់រដ្ឋធម្មនុញ្ញ និង រដ្ឋាភិបាលនិងច្បាប់ ប្លុក។
