ទាំងនេះគឺជាហេតុផលពិតនៃការបាញ់ប្រហារដ៏ធំកើតឡើង

យើងជាប្រជាជាតិមួយ awផេះ នៅក្នុងកាំភ្លើងនិងការសោកសៅ

ប្រយោគនោះសរសេរដោយអ្នកអត្ថាធិប្បាយអនាមិកម្នាក់នៅក្នុង នេះ ញូវយ៉កថែមស៍ បន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារអូលែនដូគឺជាផ្នែកមួយនៃការសង្ខេបដ៏អស្ចារ្យបំផុតនៃបញ្ហាការបាញ់ប្រហារដ៏ធំដែលហាក់ដូចជាកំពុងបង្កើតសន្ទុះជារៀងរាល់ឆ្នាំនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ក្នុងនាមជាជនជាតិអូស្រ្តាលីខ្ញុំទាំងពីរមានការភិតភ័យយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការសម្លាប់រង្គោះរង្គើរនិងមានការភ័យខ្លាចថាគ្មានអ្វីដែលហាក់ដូចជាមិនបានធ្វើសោះឡើយ។ បន្ទាប់ពីសាន់ឌីហូកខ្ញុំគិតថាវាប្រាកដណាស់។ មិនថាប្រទេសណាទេទោះបីពួកគេស្រឡាញ់កាំភ្លើងរបស់គេខ្លាំងប៉ុណ្ណាក៏ដោយនឹងនៅតែបន្តស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដដែលនៅពេលដែលសិស្សបឋមសិក្សាចំនួន ២០ នាក់ត្រូវបានគេបាញ់សម្លាប់។

យើងនៅទីនេះ។

ដើម្បីស្វែងយល់អោយកាន់តែច្បាស់ខ្ញុំបានធ្វើការបាញ់ប្រហារទ្រង់ទ្រាយធំដែលបានកើតឡើងនៅសហរដ្ឋអាមេរិកចាប់តាំងពីឆ្នាំ ១៩៩៩ ដែលមានឧប្បត្តិហេតុ ៦០ បូកដែលមានមនុស្សជិតមួយពាន់នាក់បានស្លាប់។ ខ្ញុំមានសម្មតិកម្មផ្ទាល់ខ្លួនអំពីមូលហេតុដែលមនុស្សចេញទៅក្រៅនិងសម្លាប់មនុស្សដទៃទៀតប៉ុន្តែពួកគេត្រូវបានបង្ហាញថាខុស។ ខ្ញុំមិនបាននិយាយថាការដកស្រង់នៅផ្នែកខាងលើនៃបំណែកនេះគឺមានអត្ថន័យទូលំទូលាយទេពីព្រោះវាស្តាប់ទៅមិនច្បាស់ប៉ុន្តែដោយសារតែវាកាត់ចំបេះដូងហេតុអ្វីស្ទើរតែគ្រប់អ្នកបាញ់ប្រហារដ៏ធំអស់រយៈពេលជិត ២០ ឆ្នាំឃើញថាសមនឹងធ្វើឱ្យទស្សនាវដ្តីទទេរចូលទៅក្នុងហ្វូងមនុស្ស របស់ប្រជាជនស្លូតត្រង់: សារទុក្ខដ៏ខ្លាំងការគ្រប់គ្រងភាពទន់ខ្សោយនិងការចូលប្រើកាំភ្លើងបានយ៉ាងងាយស្រួល។

ក្នុងករណីភាគច្រើនយើងមានអ្នកដែលមានទុក្ខព្រួយដូចជាការបែកបាក់គ្រួសារប្រពន្ធដាក់ពាក្យសុំលែងលះឬដាក់កំហិតការបណ្តេញចេញពីការងារឬសូម្បីតែការមួម៉ៅក្នុងអារម្មណ៍ផ្លូវភេទកើតចេញពីការមិនល្អជាមួយស្ត្រី។

ទោះបីមានមូលហេតុអ្វីក៏ដោយការចូលប្រើប្រាស់អាវុធបានស្រួលនៅពេលដែលជនល្មើសមានអារម្មណ៍ឈឺចាប់បំផុតនោះគឺជាអ្វីដែលធ្វើអោយស្ថានភាពក្លាយជាអំពើហឹង្សា។ នៅក្នុងឧប្បត្តិហេតុមួយចំនួនដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់ជនល្មើសបានចាប់ផ្តើមបាញ់ក្នុងរយៈពេលមួយម៉ោងបន្ទាប់ពីទទួលបានព័ត៌មានដែលពួកគេមិនអាចដំណើរការបាន។ ក្នុងករណីខ្លះវាទើបតែប៉ុន្មាននាទីមុនពេលដែលជនល្មើសបានវាយលុកចូលទៅក្នុងឡានរបស់ពួកគេចាប់បានអាវុធដែលនៅទីនោះហើយចាប់ផ្តើមបាញ់។ ម្នាក់​ក្នុង​ចំ​នោម​ពួកគេ មានកាំភ្លើងរួចហើយនៅក្នុងប្រអប់អាហារថ្ងៃត្រង់របស់គាត់ ហើយឱ្យពួកគេត្រៀមខ្លួនជាស្រេចនៅពេលដែលចៅហ្វាយរបស់គាត់ប្រាប់គាត់ថាគាត់ត្រូវបានគេបណ្តេញចេញហើយបន្តការខឹងសម្បាររបស់គាត់។

ប្រជាជនដែលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពតានតឹងឬរំជួលចិត្តមិនគួរមានភាពងាយស្រួលក្នុងការប្រើប្រាស់អាវុធឡើយ។

វាក៏ច្បាស់ដែរថាចំនួនបុរសកើនឡើងមិនអាចគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍ការមិនសប្បាយចិត្តនិងកំហឹងបានល្អ។ ដូច្នេះភាគច្រើននៃករណីទាំងនេះបង្ហាញថាបុរសម្នាក់នៅចុងបញ្ចប់នៃក្រវ៉ាត់របស់គាត់មានបញ្ហាថយក្រោយច្រើនពេកហើយទីបំផុតបានផ្តិតយកចំណាប់អារម្មណ៍។

ចំនួនដ៏អស្ចារ្យនៃការបាញ់ប្រហារទាំងនេះបានកើតឡើងនៅកន្លែងធ្វើការរបស់អ្នកបាញ់ប្រហារបន្ទាប់ពីមានការបញ្ឈប់ឬសកម្មភាពវិន័យ។ វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកត់សម្គាល់ថាទាំងនេះនិងចំនួនដ៏ច្រើននៃការបាញ់ប្រហារផ្សេងទៀតស្ថិតនៅក្នុងតំបន់ដែលបុរសចងភ្ជាប់អត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេ។ បុរសតែងតែធ្វើឱ្យអារម្មណ៍ខ្លួនគេមានភាពរឹងមាំជាមួយនឹងការងារស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុនិងទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេ។ នៅពេលណាមួយក្នុងចំណោមរបស់ទាំងនេះបែកបាក់គ្នាយើងអាចយល់បានថាតូចចិត្ត។ ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យអារម្មណ៍ធម្មតានៃភាពទុក្ខព្រួយការថប់បារម្ភឬការធ្លាក់ទឹកចិត្តដែលអាចកើតមានជាមួយនឹងការបាត់បង់ដ៏គួរឱ្យធុញទ្រាន់បុរសទាំងនេះប្រែទៅជាខឹងនិងបំណងចង់ធ្វើឱ្យឈឺចាប់ដល់អ្នកដទៃ។

ដូច្នេះជាញឹកញាប់យើង that ថាជនល្មើសមានជំងឺផ្លូវចិត្ត (ស្ទើរតែមួយភាគបីនៃការបាញ់ប្រហារដ៏ធំមួយចាប់តាំងពីឆ្នាំ ១៩៩៩ បង្ហាញពីជំងឺផ្លូវចិត្តជាកត្តាជម្រុញចិត្ត) ហើយមនុស្សដែលមានបញ្ហាផ្លូវចិត្តមិនគួរមានអាវុធទេ។

ជំងឺផ្លូវចិត្តគឺជាពាក្យដែលទូលំទូលាយហើយមិនមែនគ្រាន់តែជាអ្វីដែលអ្នកបោះចោលដើម្បីពន្យល់រាល់ការបាញ់ប្រហារដ៏ធំនោះទេ។ ជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តគឺខុសគ្នាទាំងស្រុងពីការថប់បារម្ភដែលខុសគ្នាទាំងស្រុងពីជំងឺបាយប៉ូឡាដែលខុសគ្នាទាំងស្រុងម្តងទៀតចំពោះទំនោរចិត្តសាស្ត្រ។ តើការធ្លាក់ទឹកចិត្តតែមួយមុខអាចមានលក្ខណៈដូចជាជំងឺផ្លូវចិត្តដែរឬទេ? ការអានអក្សរសិល្ប៍ស្តីពីការបាញ់ប្រហារទាំងនេះនឹងបង្ហាញថាវាពិតជាកើតឡើងមែនប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថាមានភាគមួយដែលគួរអោយស្អប់ខ្ពើម មិនដែល ជាកត្តាមួយក្នុងការបាញ់ប្រហារដ៏ធំមួយ។ អ្នកមិនត្រឹមតែមិនអាចប្រើវាបានទេដូចជាវាជាការជំរុញទឹកចិត្តស្មើគ្នាសម្រាប់នរណាម្នាក់ដើម្បីធ្វើឱ្យមានការសម្លាប់រង្គាល។ ពួកគេមិនមែនទេ។

ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយចូលចិត្តធ្វើការប៉ាន់ស្មានថាហេតុអ្វីបានជាមាននរណាម្នាក់ចេញពីផ្លូវដែក។ ពួកគេចូលចិត្តមានរឿងនោះ ផ្តាច់មុខដំបូង ដែលជាកន្លែងដែលពួកគេបានប្រាប់អ្នកថាប្រធានបទនេះទទួលរងនូវការធ្លាក់ទឹកចិត្តដូចជានោះគឺជាមូលហេតុនៃអំពើហឹង្សា។ បន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារនៅអូលែនដូមានការរាយការណ៍យ៉ាងច្រើនអំពីការពិតដែលថាអ្នកបាញ់ប្រហារមានប្រវត្តិនៃការប្រើប្រាស់ស្តេរ៉ូអ៊ីត។ អេហ្គូនោះច្បាស់ជាកត្តាមួយ។ នេះបើទោះបីជាការពិតដែលថាក្នុងរយៈពេល 17 ឆ្នាំចុងក្រោយនេះវាគឺជា ករណីតែមួយគត់ដែលអ្នកបាញ់ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាអ្នកប្រើថ្នាំស្តេរ៉ូអ៊ីត ។ ការប៉ាន់ស្មានបែបទោរទន់បែបនេះមិនមានអ្វីក្រៅពីការបង្វែរអារម្មណ៍ចេញពីបញ្ហាស្នូលដែលចាំបាច់ត្រូវពិភាក្សា។

អាចនិយាយបានថាតាមស្ថិតិការបាញ់ប្រហារទ្រង់ទ្រាយធំមិនមែនជារឿងធម្មតាដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាគួរព្រួយបារម្ភនោះទេ។ វាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការនិយាយថាកាំភ្លើងមិនគួរត្រូវបានគេយកចេញពីមនុស្ស។ យ៉ាងណាមិញមានបុរសជនជាតិអាមេរិកមួយរយលាននាក់ដែលរស់នៅក្នុងរបៀបធម្មតាមួយដែលទាក់ទងនឹងការលំបាកដែលជីវិតជួបប្រទះនឹងពួកគេ។ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលចូលវាយតប់គ្នាគឺមិនសូវសំខាន់ទេ។

ការពិតនៃបញ្ហាគឺថាការបាញ់ប្រហារដ៏ធំគឺមានច្រើនជាងស្ថិតិ។ មានរឿងរ៉ាវរបស់មនុស្សនៅពីក្រោយរាល់មរណភាពបន្ទាប់ពីខ្មាន់កាំភ្លើងបើកភ្លើង។ មរណភាពរបស់មនុស្សដែលគេស្គាល់និងជាទីស្រឡាញ់មានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើសហគមន៍ទោះបីស្ថិតក្នុងកាលៈទេសៈធម្មតាក៏ដោយប៉ុន្តែនៅពេលដែលជីវិតរបស់គេត្រូវបានដកហូតដោយនរណាម្នាក់ដោយសារតែពួកគេនៅកន្លែងមិនត្រឹមត្រូវនៅពេលខុសការសោកសៅគឺមានលើសលប់។

សេរីភាពមានអត្ថន័យខុសគ្នាពីរអាស្រ័យលើប្រទេសដើមរបស់អ្នក។

នេះគឺជាអ្វីដែលរារាំងឱកាសក្នុងការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើងហើយក្នុងពេលដំណាលគ្នាផ្តល់ឱ្យអ្នកតស៊ូមតិក្នុងការត្រួតពិនិត្យកាំភ្លើងដោយក្តីសង្ឃឹមតែមួយគត់របស់ពួកគេ។ អ្នកដែលចូលចិត្តប្រើអាវុធនឹងមិនត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរដោយស្ថិតិទេ - មានមនុស្សតិចតួចណាស់។ ពួកគេគឺជាលេខត្រជាក់និងអង្គហេតុ។

សម្រាប់មនុស្សដែលចូលចិត្តប្រើកាំភ្លើងរបស់ពួកគេរហូតដល់មានសោកនាដកម្មកើតឡើងដោយផ្ទាល់ភាពភ័យរន្ធត់នៃការបាញ់ប្រហារដ៏ធំមួយគឺឆ្ងាយពីលទ្ធភាព។ ហេតុអ្វីត្រូវលះបង់សូម្បីតែកាំភ្លើងខ្លះរបស់អ្នកនៅពេលដែលសោកនាដកម្មតែងតែកើតឡើងចំពោះអ្នកដទៃ? អ្នកនយោបាយដែលជាមនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលមានសមត្ថភាពអនុវត្តការផ្លាស់ប្តូរត្រូវបានដកចេញពីស្ថានភាព។ រហូតដល់កង្វះការគ្រប់គ្រងកាំភ្លើងចាប់ផ្តើមធ្វើឱ្យពួកគេខាតបង់សម្លេងឆ្នោតពួកគេនឹងបន្តផ្តល់ជូននូវលក្ខណៈធម្មតារបស់ពួកគេដោយប្រាប់អ្នករាល់គ្នាថាតើពួកគេភ្ញាក់ផ្អើលនិងសោកសៅយ៉ាងណាខណៈដែលពួកគេកំពុងបន្តធ្វើអ្វី។

ខ្ញុំបាន heard វាសួរជាច្រើនដងបន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារដ៏ធំតើវានឹងមានអ្វីកើតឡើង? ខ្ញុំជឿថាវានឹងមិនមានអ្វីក្រៅពីការផ្លាស់ប្តូរទាំងស្រុងនៃស្មារតីជាតិ។ សហរដ្ឋអាមេរិកតែងតែជាប្រជាជាតិមួយដែលផ្តល់តម្លៃដល់បុគ្គលម្នាក់ៗនិងសេចក្តីត្រូវការនិងតំរូវការរបស់ពួកគេចំពោះសមូហភាព។ ក្នុងបរិដ្ឋានបែបនេះការផ្តួចផ្តើមច្បាប់ដែលដកសិទ្ធិពីមនុស្សមួយចំនួនសូម្បីតែពេលដែលពួកគេធ្វើឱ្យមនុស្សគ្រប់គ្នាមានសុវត្ថិភាពជាងមុនក៏ត្រូវបានបន្ទាបបន្ថោកដោយអ្នកដែលគ្មានការយោគយល់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដឹងថាការគ្រប់គ្រងតឹងរ៉ឹងគឺជាតម្លៃមួយដែលត្រូវបង់។

ខ្ញុំចាំបាននូវការពិភាក្សាតាមអ៊ិនធរណេតថ្មីមួយទាក់ទងនឹងតារាកំប្លែងជើងចាស់ជនជាតិអូស្ត្រាលីលោក Jim Jeffries ដែលបានធ្វើបាតុកម្មដោយប្រើអំពើហិង្សាលើកាំភ្លើង។ យោបល់មួយគឺថាតើអ្នកអាចនិយាយថាអ្នកមានសេរីភាពយ៉ាងដូចម្តេចនៅពេលដែលអ្នកមិនមានសេរីភាពក្នុងការកាន់កាប់កាំភ្លើង?

នេះគឺជាចិត្តគំនិតបរទេសទាំងស្រុងចំពោះប្រទេសអភិវឌ្ឍន៍ភាគច្រើន។ សំណួរដែលប្រសើរជាងនេះគឺៈតើអ្នកអាចនិយាយថាអ្នកមានសេរីភាពយ៉ាងម៉េចនៅពេលដែលអ្នកព្រួយបារម្ភអំពីកូន ៗ របស់អ្នកដែលត្រូវបានសម្លាប់ពេលនៅសាលារៀនប្តីឬប្រពន្ធរបស់អ្នកត្រូវបានគេសម្លាប់នៅកន្លែងធ្វើការឬត្រូវបានគេសម្លាប់ខ្លួនឯងនៅពេលដែលអ្នកផឹកកាហ្វេមួយពែងនៅ ផ្សារ​ទំនើប? ក្នុងករណីនេះសេរីភាពមានអត្ថន័យខុសគ្នាពីរយ៉ាងគឺអាស្រ័យលើប្រទេសដើមរបស់អ្នក។

សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជាប្រទេសមួយដែលកាន់អាវុធ។ ឧក្រិដ្ឋជនមានពួកគេពលរដ្ឋគោរពច្បាប់មានពួកគេប៉ូលីសមានពួកគេ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាមានពួកគេ។ បញ្ហាតែងតែធំពេកមិនអាចដោះស្រាយបាន។

ខ្ញុំនឹងមិនធ្វើពុតជាដំណោះស្រាយរបស់យើងនៅក្នុងប្រទេសអូស្រ្តាលីនឹងធ្វើការសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេព្រោះយើងជាប្រទេសពីរខុសគ្នាទាំងស្រុងដោយមានប្រជាជនខុសគ្នាពីរ។ ទោះយ៉ាងណានៅពេលមានបញ្ហាធំនេះរឿងសំខាន់គឺត្រូវចាប់ផ្តើម កន្លែងណាមួយ ។ ចាប់ផ្តើមដោយប្រើខាំហើយអ្នកនៅតែទំពាររហូតដល់អ្នកធ្វើរួច។ បន្ទាប់មកអ្នកយកខាំមួយទៀត។ បញ្ហាដ៏ធំបែបនេះនឹងមិនត្រូវបានដោះស្រាយដោយច្បាប់មួយឬការតវ៉ាតែមួយទេ។ វានឹងក្លាយជាដំណើរការថេរក្នុងរយៈពេលជាច្រើនឆ្នាំប្រហែលជារាប់ទសវត្ស។ អ្នកតាក់តែងច្បាប់ត្រូវតែធ្វើការបណ្តើរ ៗ ដើម្បីធ្វើឱ្យវាកាន់តែពិបាកក្នុងការទទួលបានកាំភ្លើងនិងកម្ចាត់កាំភ្លើងដែលមានតែដើម្បីសម្លាប់មនុស្សយ៉ាងឆាប់រហ័សនិងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។

ពិបាកមែនទេ? ពិតប្រាកដណាស់។ ប៉ុន្តែមិនអាចទៅរួចទេ។ ភាគច្រើននៃអត្ថាធិប្បាយខ្ញុំឃើញពិណពាគជាដំណោះស្រាយតូចណាមួយដែលនឹងផ្តល់នូវប្រសិទ្ធភាពខ្លះក្នុងការធ្វើឱ្យកាំភ្លើងកាន់តែពិបាកដើម្បីទទួលបាន។ ដំណោះស្រាយដូចជាសមត្ថភាពរបស់ទស្សនាវដ្តីដែលមានទំហំតូចជាងមុននិងការត្រួតពិនិត្យផ្ទៃខាងក្រោយកាន់តែរឹងមាំអាចទទួលយកបានក្នុងគោលដៅរួមប៉ុន្តែពួកគេនឹងមិនដោះស្រាយបញ្ហាដោយខ្លួនឯងទេ - ហើយពួកគេមិនមែនមានន័យថាទេ ។

ឧបាយកលកាន់តែខ្លាំងឡើងគឺឈានដល់មនុស្សដែលប្រឆាំងនឹងច្បាប់បែបនេះពីព្រោះពួកគេគិតថាវាជាសិទ្ធិដែលព្រះបានប្រទានឱ្យពួកគេមាន ៣០ គ្រាប់ជំនួសឱ្យ ១០ ។ អាគុយម៉ង់ជាទូទៅទៅប៉ុន្តែប្រសិនបើនរណាម្នាក់ចង់សំលាប់មនុស្សជាច្រើនមានទស្សនាវដ្តីតូចជាង។ នឹងមិនបញ្ឈប់ពួកគេទេ! ពួកគេគ្រាន់តែអាចកាន់ទស្សនាវដ្តីឬកាំភ្លើងច្រើនទៀត។

នេះនឹកចំណុចទាំងស្រុង។ ពីរបីវិនាទីវាត្រូវការពេលសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរទស្សនាវដ្តីមួយឬចាប់យកកាំភ្លើងមួយទៀតដែលដាក់ពីក្រោយខ្នងរបស់អ្នកប្រហែលជាពេលវេលាគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់នរណាម្នាក់ (ឬមនុស្សជាច្រើន) នៅក្នុងខ្សែភ្លើងដើម្បីទៅរកសុវត្ថិភាព។ នៅពេលមានវិធានការបែបនេះគ្រប់គ្រាន់ហើយវានឹងមានឱកាសពិតប្រាកដមិនត្រឹមតែកាត់បន្ថយចំនួននៃការបាញ់ប្រហារដ៏ធំប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែចំនួនរាងកាយនៅចុងបញ្ចប់របស់វា។

មនុស្សដែលអានរឿងនេះក៏អាចនិយាយបានថាគាត់មិនយល់ពីរដ្ឋធម្មនុញ្ញអាមេរិកាំងគាត់មកពីប្រទេសផ្សេង។ ខ្ញុំចង់និយាយអំពីវិសោធនកម្មវិសោធនកម្មលើកទីពីរនិងអ្នកទាំងឡាយណាដែលជឿថាពួកគេត្រូវការរក្សាកាំភ្លើងដើម្បីការពារការគៀបសង្កត់របស់រដ្ឋាភិបាល។ ដោយពិចារណាថារដ្ឋាភិបាលបានផ្តល់ប្រាក់ចំនួន ១៤ កោដិដុល្លារនៃពន្ធរបស់អ្នកទៅឱ្យ Wall Street នៅពេលដែលពួកគេបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកហើយគ្មាននរណាម្នាក់ដែលទទួលខុសត្រូវបានជាប់គុកខ្ញុំគិតថាអ្នកបានបាត់បង់យុត្តិកម្មនោះ។ រដ្ឋាភិបាលមិនចាំបាច់មកមាត់ទ្វាររបស់អ្នកដើម្បីគាបសង្កត់អ្នកទេនៅពេលពួកគេអាចយកលុយរបស់អ្នកយ៉ាងងាយ។ កាំភ្លើងរបស់អ្នកគឺគ្មានប្រយោជន៍នៅទីនោះទេមិនមែនថាពួកគេធ្វើច្រើនប្រឆាំងនឹងកម្លាំងយោធា ៥០០ កោដិដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំនោះទេ។

នៅចុងបញ្ចប់វាពិតជាមានប្រយោជន៍ក្នុងការពិចារណាថាមានសេរីភាពគួរឱ្យសង្ស័យដូចជាវិសោធនកម្មលើកទីពីរនឹងមានភាពកក់ក្តៅនៅពេលមនុស្សជាទីស្រឡាញ់ត្រូវបានសម្លាប់ដោយនរណាម្នាក់ដែលបានកេងបន្លំសេរីភាពនោះ។ ឬអ្នកអាចឱនក្បាលចុះនិយាយថាគ្មានអ្វីដែលអាចដំណើរការបានទេដែលគ្មាននរណាម្នាក់មានសិទ្ធិដកកាំភ្លើងរបស់អ្នកដូច្នេះហេតុអ្វីបានជារំខាន? កុំធ្វើឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះការបាញ់ប្រហារដ៏ធំបន្ទាប់ឬបន្ទាប់ឬបន្ទាប់។

ភីធឺរ៉ូសបានបង្កើតចិត្តសាស្ត្រនិងទស្សនវិជ្ជានៃពិភពជំនួញអាជីពនិងជីវិតរស់នៅប្រចាំថ្ងៃ។ អ្នកអាចតាមដានគាត់នៅលើ Twitter @prometheandrive ។